审稿人指南
1. 您被邀请进行审稿。
请确保需要审阅的文章符合您的经验和知识领域。
向您发出邀请的编辑可能不了解您从事的领域非常狭窄，或者可能对您的工作只有表面的了解。只有在您对文章内容足够胜任时，才同意进行审稿。
避免潜在的利益冲突
利益冲突并不一定会导致您无法审阅文章，但向编辑坦诚相关信息将有助于他们做出适当的决定。例如，如果您与某位作者在同一部门或机构工作；如果您曾与作者合作过；或者您与文章存在职业或财务上的联系。这些信息应在回复编辑的审稿邀请时说明。
确保您具备足够的时间
审阅文章可能需要大量时间。审稿时间因学科和文章类型而异，但平均而言，适当的审稿通常需要约5小时。您是否有足够的时间在规定的期限内完成细致的审稿？
正确理解接受邀请的含义，并设定截止日期
每个期刊都有自己的审稿期限。编辑会在审稿邀请中说明希望完成审稿的时间。您应在1-2天内回复是否接受邀请。编辑会感谢您及时告知是否能够完成审稿。拒绝审稿不会产生任何后果。
如果您觉得无法在规定期限内完成审稿，请告诉编辑。编辑可能会请您推荐其他审稿人，或者同意适当延长期限（例如，如果文章内容非常专业，且审稿人难以找到）。作为一般规则，如果您知道自己无法在规定时间内完成审稿，请拒绝邀请。
2. 进行审稿
道德规范
剽窃
如果您怀疑文章是其他作品的实质性复制，请向编辑报告，并尽可能详细地引用之前的作品。
欺诈
识别欺诈行为非常困难，但如果您怀疑文章中提供了虚假结果，请向编辑报告。
保密性
不要向他人泄露信息。
所有用于审稿的手稿应视为机密文件。除非得到编辑的授权，否则不得向他人展示或讨论。未经作者书面同意，审稿人不得将手稿中未发表的材料用于自己的研究。审稿过程中获得的机密信息或想法不得泄露或用于谋取个人利益。
在某些情况下，您可以征求同事的意见，但应事先告知编辑。大多数编辑欢迎额外的意见，但任何参与审稿过程的人都必须保密。如果审稿意见是发给学生的，学生应直接与编辑联系。
审稿人的信息通常不会透露给作者
尽管每个期刊的做法不同，但大多数期刊不会将审稿人的信息透露给作者。为了保护您的个人信息，请不要在审稿意见中透露您的姓名。您也不应尝试与作者联系。
原创性
文章是否足够原创且有趣，值得发表？它是否对知识体系做出了贡献？文章是否符合期刊的标准？研究问题是否重要？为了确定文章的独特性和是否适合期刊发表，请尝试确认文章的独特性是否至少达到25%。您可以使用Scopus等工具快速检索文献，查看该领域是否已有相关综述。如果研究已被讨论过，请将相关工作的链接提供给编辑。
结构
框架和格式
作者应遵循期刊提供的《作者指南》，包括手稿的提交格式。如果存在显著差异，且编辑未在审稿邀请中提及，您可以联系编辑。否则，您应在审稿意见中指出。如果文章内容优秀，编辑可能会忽略格式问题（例如，如果作者偏离了学科规范，但能为该期刊的读者提供有价值的内容）。在其他情况下，编辑可能会要求作者在发表前修改结构。
标题
标题是否清楚地描述了文章内容？
摘要
摘要是否反映了文章的内容？
引言
引言是否准确描述了作者希望实现的目标，并明确指出了研究问题？通常，引言应总结相关研究以提供背景，并解释是否有其他作者的研究受到质疑或需要进一步研究。它应描述实验、假设、实验计划或方法。
图形摘要和/或关键元素
如果有，请检查内容并提出改进建议。图表是否能为读者提供信息，并成为叙述的一部分？图表的描述是否准确？它们的风格是否一致，例如表格单元格的宽度是否相同，坐标轴刻度是否一致。
方法
作者是否准确解释了数据的收集方式？研究设计是否适合回答问题？是否提供了足够的信息以便重复研究？文章中是否说明了遵循的程序？它们是否按重要性排列？如果方法是新的，是否有详细解释？是否可能进行抽样？设备和材料是否得到适当描述？文章是否说明了保存的数据类型；作者是否准确描述了测量方法？
结果
作者应在此部分用文字解释研究中的发现。结果应清晰分组并具有逻辑顺序。您需要确定是否进行了适当的分析。统计数据是否正确？如果您对统计数据的经验不足，请在提交审稿意见时咨询编辑。此部分不应包含对结果的解释。
结论/讨论
结论是否得到结果的支持，是否合理？作者是否指出了结果与预期和早期研究的关系？文章是支持还是反驳了先前的理论？结论是否解释了研究如何推动了科学知识的进步？
语言
如果文章因语法错误而质量不佳，您无需纠正英文版本，即使这些错误影响了科学内容的理解。您应向编辑指出这些问题。
先前的研究
如果文章基于先前的研究，引用是否恰当？是否遗漏了某些重要工作？引用是否准确？
向编辑提交报告
完成文章评估后，下一步是撰写报告。以下是完成任务时需要考虑的关键点。
流程
编辑将为您提供有关审稿意见格式的具体说明。
审稿人意见的可见性
作者只会看到您专门为他们撰写的评论；在某些情况下，编辑可能会对其进行修改。
提供简要总结
一些期刊可能要求您填写表格以检查材料的各个方面，而另一些期刊则可能要求您提供评论概述。无论如何，在报告开头提供文章的简要总结是可取的。这将达到两个目的：提醒编辑报告的细节，并向作者和编辑证明您理解了文章内容。
突出关键要素
报告应包含您审稿意见的关键要素，并参考上一节中的要点。评论应礼貌且具有建设性，不应包含任何个人备注或个人信息，包括您的姓名。
解释您的观点
解释不足之处非常重要。您应以编辑和作者能够完全理解的方式解释和证明您的观点。指出您的评论是您的个人意见还是有数据支持。
分类您的建议
在提供文章建议时，应考虑编辑可能用于分类的类别：
- 拒绝（在报告中解释原因）
- 无需修改直接接受
- 需要修改（重大或轻微）
明确指出所需的修改，并告知编辑您是否愿意审阅修改后的文章。
接受/拒绝
最终决定是否接受或拒绝某篇手稿由编辑做出。在做出决定之前，编辑会分析所有审稿意见，并可能征求第三方的意见或要求作者修改材料。
提交系统允许审稿人收到与他们处理过的材料相关的接受结果通知。尽管并非所有编辑都会为其期刊启用此功能，但该功能的启用由编辑决定。如果您的期刊未启用此功能，并且您希望收到有关您的审稿意见的接受或拒绝评论，请联系您的编辑。
4. 编辑的建议
- 严格要求。编辑更容易反驳过于苛刻的评论，而不是温和的评论。
- 所有批评都应基于文章内容或已发表的文献。模糊的批评没有用处。
- 如果审稿表格中已经提供了标题或作者姓名等信息，请不要重复。
- 检查期刊的《目标和范围》（Aims and Scope），以确保您的评论符合其政策。
- 提供明确的建议。如果您真的不确定自己的建议，请不要写“将此决定留给编辑”。
- 对评论进行编号，以便作者更容易引用。
- 保持准确性——引用文档中的行号或您希望修改的具体区域。
- 如果您以Word文件提交报告，请不要通过评论或文件名透露您的身份。
